В России хозяевам искусанных собак разрешили взыскивать моральный ущерб

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Л.Е.Н. рассмотрела гражданское дело о возложении обязанности устранить угрозу причинения вреда жизни и здоровью, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов.

Л.Е.Н. обратилась в суд с иском к М., в котором просила обязать устранить угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и животных от собаки бойцовой породы «питбультерьер», принадлежащей М., содержать собаку надлежащим образом, на огороженной территории и с ношением ею намордника, обязать М. принять меры для обеспечения безопасности людей и животных, которые проживают в соответствующем районе; взыскать с М. стоимость собаки «Тибетский мастиф», ветеринарных услуг, ветеринарного воротника, медицинских лекарственных препаратов, консультации врача-невролога, компенсацию морального вреда, упущенную выгоду и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Л.Е.Н. указала, что 9 марта 2021 года принадлежащая М. собака, забежав во двор дома Л.Е.Н., покусала принадлежащую истцу собаку породы «тибетский мастиф», чем причинила ей материальный ущерб, а также моральный вред, связанный с перенесенными переживаниями и страхом за здоровье пострадавшего домашнего животного, а также здоровью детей, наблюдавших последствия нанесенных собаке травм.

М. обратилась в суд с встречным иском к Л.Е.Н., в котором просила взыскать материальный ущерб в виде понесенных расходов на лечение собаки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года, иск Л.Е.Н. удовлетворен частично. В пользу Л.Е.Н. с М. взысканы материальный ущерб в размере 12 828,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск М. удовлетворен частично. В пользу М. с Л.Е.Н. взысканы ущерб в размере 1 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон денежных средств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Л.Е.Н. и М. принадлежат домовладения. Между участками имеется разделительный забор. Участок М. по периметру не огорожен. 9 марта 2021 года в вечернее время Л.Е.Н. выпустила из вольера на самовыгул во двор своего дома принадлежащую ей собаку породы «тибетский мастиф». М. в то же время находилась на территории своего участка с принадлежащей ей собакой породы «питбуль», которую на территории ее участка выгуливал ее знакомый Б. Около 18 часов 30 минут этого дня между собаками произошла драка, в результате которой они получили телесные повреждения. Указанное происшествие имело место на меже между земельными участками сторон, разделенных забором.

Из объяснений истца Л.Е.Н. следовало, что в результате драки у принадлежащей ей собаки «тибетский мастиф» был вырван кусок морды, что видела ее несовершеннолетняя дочь, которая после случившегося не могла успокоиться и ей потребовалась медицинская помощь.

Отказывая сторонам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суды исходили из того, что причинение собаками друг другу вреда здоровью не свидетельствует о нарушении неимущественных прав сторон, доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав друг друга, истцом и ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила, что данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из норм Конституции РФ, ГК РФ и решений Конституционного Суда РФ посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ тем не менее отличают от прочего имущества, устанавливая запрет на жестокое обращение, противоречащее принципам гуманности. Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 УК РФ, находящейся в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствуют о том, что при определенных условиях причинение телесных повреждений животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Поскольку по настоящему делу судами установлен факт причинения телесных повреждений собаке Л.Е.Н., повлекшие страдания животного и страдания ее владельца, апелляционное определение Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Л.Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.